Ségolène Royal serait-elle plus à droite que l’UMP ?

Par Alexandre Gitakos

Pour Ségolène Royal, il faut faire l’ouverture de l’extrême-gauche… à la droite.

Tenant compte du fait qu’elle peut écarter l’option NPA (ce qui de toute façon ne représente plus rien) formation qui ne souhaite pas d’alliance, l’extrême gauche en question est celle de Jean-Luc Mélenchon et des communistes, en fait les socialo-communistes habitués des alliances de « gauche plurielle ».

Dans ses propos, l’ex-candidate de 2007 vise aussi bien le centrisme de Jean-Louis Borloo que le gaullisme de droite, et celle-ci sait parfaitement ce qu’il représente sur le fond : Europe des nations, méritocratie, et un réel libéralisme économique bien que très peu mis en avant et inexistant dans l’imagerie.

Le propos est-il farfelue ou est-ce que la candidate aux primaires est, non-seulement sérieuse, mais en capacité de réaliser ce projet (ne serait-ce qu’en partie) ? Poser la question mérite d’ajouter une comparaison :

=> Jean-Louis Borloo a mis une distance entre l’UMP et le Parti Radical au motif que la Majorité se droitiserait trop. Jonas Haddad un haut responsable jeune UMP, a participé en avril à une émission-débat très intéressante avec un responsable jeune du Parti Radical qui mettait assez bien en relief ce constat d’un coté comme de l’autre. Jonas Haddad étant une connaissance, et comptant au PR quelques amis, je peux moi même certifier du petit fossé idéologique comme motif unique de prise de distance politique.

=> Coup de théâtre récent que Gonzague de Chantérac a commenté dans nos colonnes, le CNIP rejoint Jean-Louis Borloo et son Alliance Centriste. Le Centre National des Indépendants et Paysans est pourtant placé assez à droite. Il est sans complexes libéral-conservateur (bien qu’une conférence sur le patriotisme économique ne traduise pas forcément la doctrine de Friedman, le protectionnisme étant d’ailleurs marqué plus à droite encore), et a même fait campagne pour « l’ouverture à droite » (depuis l’UMP).

Définir ainsi le CNIP, c’est donc déjà répondre à la question de savoir si l’élément idéologique est l’unique problème au sein de l’univers UMP. Comparer les deux évènements, c’est déjà conclure :

La raison commune, mais plus particulièrement sur le second cas, c’est l’incapacité chronique de l’UMP à tenir compte de ses courants et les faire participer, et ça ne date pas d’aujourd’hui.

Il faut se souvenir en premier lieu du think tank fantastique qu’ont constitué les troupes d’Alain Madelin au sein des Cercles Libéraux. Des cercles qui n’existent plus aujourd’hui et qui sont dispatchés dans le milieu libéral que certains lecteurs de DTOM.fr connaissent bien mais qui a le défaut d’être assez fermé.  »L’ouverture » en direction des ministres socialistes après une campagne de 2007 très « Ronald Reagan » n’aura que dégouté encore plus des militants de convictions lassés de ces inversions logiques.

Voila pourquoi le propos de Ségolène Royal n’est fantaisiste que jusqu’à un certain point. Parce qu’à force de se sentir exclues d’une structure qui devrait avoir vocation à écouter et plus encore, reprendre et appliquer, les forces politiques vont jusqu’à des alliances surprennantes voir contradictoires.

Est il donc idiot d’envisager des libéraux chez Borloo, des gaullistes souverainistes chez Royal ? En réalité, un libéral français vous répondra que tout ça c’est bonnet blanc et blanc keynesien. La question de savoir qui pourrait sortir du lot se pose donc avec une égalité parfaite de traitement en 2011…

Tags