CHARLIE HEBDO

04.11.2011

L’attentat dont a été victime « Charlie Hebdo » est le signe d’une intolérance islamiste dangereuse. Je m’attends d’ailleurs à assister dans d’autres pays du monde, ceux-là musulmans, à des manifestations peut-être plus graves, occasionnant peut-être même des blessés ou des morts. Il n’est pas impossible que dans telles ou telles régions du monde, des attentats soient commis contre des intérêts français en réaction à cette publication !

Tout intégrisme est dangereux, absurde et inacceptable.

Malheureusement, la Libye, peut-être même la Tunisie, tomberont un jour dans les mains des Islamistes.
Peut-être aurions nous dû demander au peuple libyen et en particulier au Conseil national de la révolution des engagements avant de nous engager nous-mêmes, d'impliquer nos forces armées.

Certes, Kadhafi était une crapule sanguinaire, un monstre horrible et il est bon qu’il ait disparu. Certes, nous avons fait ce qu’il fallait avec l’accord de l’ONU mais maintenant l’islamisme va envahir la Libye, des meurtres dus à la revanche de certaines tribus vont devenir nombreux. Bien entendu également, il n’était pas possible que nous envoyions des troupes au sol. Néanmoins n’aurait-il pas été possible, comme je l’ai dit plus haut, d'obtenir des engagements et de la Ligue arabe et de l’ONU, et – surtout - des Libyens pour qu’ils acceptent un pays démocratique ?

« Charlie Hebdo » a été une victime de cette haine islamiste. Bien entendu, des religieux musulmans peuvent critiquer l’utilisation d’images ou le dévoiement d’images du prophète. Cependant, dans notre pays, sans que ce soit véritablement scatologique ou injurieux ce qui outre-passerait les limites de la liberté d'expression (comme la pièce de Castellucci actuellement présentée au 104 après le Théâtre de la Ville), l’image et la petite dérision (je dis bien petite, car ce qu’il y a dans « Charlie Hebdo » n’est pas injurieux ou monstrueux) est le signe de la liberté et de la laïcité.

Certains pourraient me dire : « mais alors pourquoi réagir quand l’image du Christ est souillée par de l’urine ou des excréments ? ». Peut-être ont-ils raison ceux qui critiquent certains propos que j’ai eus il y a quelques mois ou plus d’un an, mais il y avait et il y a une différence entre l’humiliation scatologique qui est faite de ces images et des caricatures « bon enfant » qui sont, somme toute, modestes et modérées.

Je sais que la différence est ténue et qu’il faut être très prudent dans ce domaine. Quoi qu’il en soit tuer ou vouloir tuer, détruire de cette façon brutale comme cela a voulu être fait est inacceptable, dangereux.

Le problème que nous devons nous poser est de savoir s'il existe véritablement un islamisme modéré, soluble dans la démocratie. Je le pense, les condamnations de certaines organisations musulmanes permettent de l'espérer. C'est aux musulmans eux-mêmes de nous le dire, c’est aux musulmans eux-mêmes de le prouver, c’est à eux de dire et de proclamer qu’ils sont des républicains attachés à la valeur de la liberté, aux valeurs de la République.

Pr Bernard DEBRÉ
Ancien Ministre
Député de Paris