Une des responsabilités premières de l’Etat est d’assurer la protection des citoyens sous peine de voir les extrêmes ressurgir

Avec les habitants de la région de Pornic nous sommes sous le choc et nous partageons la peine, l’angoisse des proches de Laetitia. Face à ce drame affreux, notre devoir est aujourd’hui de tout mettre en œuvre pour retrouver Laetitia et d’apporter à sa famille et à ses proches, tout le soutien possible pour les aider à surmonter cette terrible épreuve.

Laetitia est dans notre cœur et l'ensemble de la représentation nationale comme le Gouvernement et le Président de la République, qui recevra sa famille d'accueil lundi, s'associent à leur douleur.

Cependant de nombreuses interrogations doivent trouver des réponses. Je n’admets pas qu’un homme aussi dangereux que Tony Meilhon ait été laissé en liberté, sans un suivi réellement protecteur de la société. Comment un homme condamné à de multiples reprises et jugé comme dangereux et violent, y compris par son entourage et ses anciens avocats, pouvait être en liberté sans que les précautions nécessaires aient été prises pour empêcher la récidive ? Une enquête doit éclaircir toutes ces interrogations. Les responsables doivent être connus. Stigmatiser le manque de moyens humains me parait une réponse insuffisante, voire indécente.

Quelle action politique mener maintenant ? Il nous faut dans le cadre législatif, réglementaire ou organisationnel trouver les moyens de protéger la population des récidivistes violeurs, violents ou prédateurs.

Les lois du 25 février 2008, relative à la rétention de sûreté, et du 10 mars 2010, tendant à amoindrir le risque de récidive criminelle, ont renforcé la législation pénale afin de lutter contre la récidive des personnes dangereuses, mais leur champ d’application est très restrictif.

Dans sa proposition de loi, Bernard Gérard, député-maire de Marcq-en-Barœul, qui dans sa ville a connu il y a peu de temps un drame de la récidive, propose d’élargir le cadre de ces lois et d’améliorer le dispositif de libération conditionnelle par une évaluation pluridisciplinaire et complète de la dangerosité des détenus libérés.

Le débat parlementaire du mois de mai sur les jurys populaires sera un moment important pour traiter de ces questions.

Le doute doit profiter à l’accusé pendant le jugement, mais le doute doit profiter à la société, aux citoyens lors de la libération d’un détenu classé comme dangereux.

L’application des peines et la surveillance des personnes dangereuses posent question dans notre pays. Les bracelets électroniques ne sont pas encore suffisamment utilisés. Ils pourraient offrir une des réponses plus efficaces face à la récidive.

Si nous ne voulons pas voir réapparaître le spectre du rétablissement de la peine de mort, il est indispensable que les récidivistes prédateurs, pervers, dangereux soient mieux surveillés, mieux suivis. Il faut d’abord privilégier la protection des citoyens, penser aux victimes potentielles. Une des responsabilités essentielles de l’Etat est d’assurer la protection des citoyens sous peine de voir les extrêmes ressurgir.